Недавно принята к реализации госпрограмма, главной целью которой декларирована забота о благополучии населения с точки зрения обеспечения водой питьевого качества. В этой связи специалистов отрасли водно-коммунального хозяйства (ВКХ) по-прежнему беспокоит ряд вопросов, пока остающихся без внятного ответа. К разработке важнейших отраслевых документов практически не привлекаются ведущие специализированные научные организации. Более того, их экспертно-консультативное участие в любых проектах, касающихся питьевого снабжения или водоотведения, сопряжено с колоссальными трудностями и часто невозможностью выйти на регулярный конструктивный диалог с авторами программ и законопроектов, которых могут не указывать. Представленные в Госдуму и правительство РФ проекты важнейших программных документов, федеральных законов и постановлений не прошли широкое обсуждение и профессиональное рецензирование. Как правило, эти акты направлены в основном на софинансирование региональных программ в отсутствие критериев их выбора. Во главу угла ставится задача привлечь в отрасль частные инвестиции. Причем без детально проработанной схемы взаимодействия между бизнесом и государством и определения ответственности перед потребителем, который платит за услугу. Корректно не выстроена система экономических и правовых отношений между абонентами, то есть промышленностью страны, организациями ВКХ и органами местного самоуправления в том случае, если водоканал передан в частные руки. Результаты реформы в этой связи ожидаются весьма не оптимистичными. Тем более, учитывая положение с водоснабжением на территориях, пока не обеспеченных централизованными системами питьевого водоснабжения. Последнее обстоятельство, к слову сказать, не нашло никакого отражения в программных посланиях и проекте закона "О питьевом водоснабжении и канализовании", который сейчас проходит обсуждение в Госдуме. Во главу угла ставится задача привлечь в отрасль частные инвестиции. Причем без детально проработанной схемы взаимодействия между бизнесом и государством. Вызывает вопрос и базовая квалификация неизвестных авторов указанного документа, поскольку из его содержания становится понятно, что у разработчиков отсутствует понимание принципов функционирования отрасли и, увы, нет четкого представления о механизме нормативного регулирования ее деятельности, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, призванного обеспечить необходимое качество питьевой воды, подаваемой населению. Проработка этих вопросов отсутствует в документах ранга федерального закона и ФЦП. Авторы ключевых документов, определяющих деятельность ВКХ, которые увидели свет за последний год, и в частности ГП "Чистая вода", и поныне не известны. Нами не раз констатировалось, что, к сожалению, в России имеются глубокие проблемы, связанные с неопределенностью государственной политики в сфере коммунального водного хозяйства. А именно, нет ведомства, которое бы координировало деятельность ВКХ и отвечало за вопросы водоснабжения/водоотведения в целом. Эти вопросы по-прежнему регулируются десятком ведомств, что приводит к сбоям в деятельности "неуправляемой" отрасли, и к неэффективному использованию бюджетных средств. Одной из ключевых проблем является недостаток квалифицированного обсуждения проблемы воды и водопользования с учетом долгосрочного прогнозирования и планирования. В качестве решения проблемы управления сегодня предлагаются и реализуются меры, которые, на наш взгляд, не смогут ее решить. Всем понятно, что разработка государственной политики в сфере ВКХ требует межведомственной координации с учетом национальной специфики проблемы и накопленного опыта. Для этого, несомненно, требуется наличие специальной организации. И вроде бы такая организация создана - это Некоммерческое партнерство "Российское водное общество". Но НК РВО никак не заменит соответствующий федеральный орган исполнительной власти ни по полномочиям, ни по ответственности. Да и само РВО рассматривает себя лишь как "главного эксперта по управлению водными ресурсами в Российской Федерации" Сам факт появления подобной организации закономерен - реалии того требуют, и инициативы в данном направлении следует только приветствовать. Но замена серьезных выше названных полномочий организациями, не имеющими соответствующего статуса, по нашему мнению, является не перспективной. Для начала, госведомство - министерство или федеральное агентство - отвечает за выполнение программ и бюджета по закону. НК не может отвечать за указанные параметры в силу своего формата. Для "межведомственной координации" нужен ведомственный орган. Отсюда, с позиции здравой логики, возникает вопрос: зачем государству, направляющему на реализацию ФЦП значительные средства ради получения пусть и минимального, но все же осязаемого результата, включая соблюдение сроков и эффективность действий чиновников в регионах, поручать организациям, не несущим по законодательству прямой ответственности, выступать координатором государственных проектов жизнеобеспечения? Исходя из мирового опыта, для сообщества научно-технических и некоммерческих объединений, саморегулируемых организаций всегда есть правильное и достойное место - место консультантов и экспертов. Это та самая площадка для дискуссий, но их должен координировать федеральный орган, имеющий полномочия принимать окончательные решения, и отвечать за них перед правительством и налогоплательщиками. Иначе придется ждать еще пару десятилетий, пока под "крышей" НП и СРО будут пытаться принимать решения и согласовывать действия, в особенности в части разработки и внедрения, также актуализации и гармонизации отраслевых нормативных документов с Роспотребнадзором, минрегионом, минэкономразвития, минприроды и пр. Ведь по большей части проблема именно в этом. Не менее важной задачей является доработка, а скорее кардинальная переработка проекта федерального закона "О питьевом водоснабжении и канализовании". Причем в прессе документ иногда называют законом "О питьевом водоснабжении и водоотведении". Многим не понятно, об одном или разных документах идет речь? Возникает ситуация, когда для изменения печального положения дел, судя по всему, потребуется вмешательство первых лиц государства, у которых, несомненно, в настоящий момент есть не менее актуальные задачи. Между тем в значительной степени проблему можно решить за счет слаженной работы профильных ведомств, если координацию усилий будет осуществлять управляющий орган исполнительной власти масштаба федерального агентства, имеющего соответствующие полномочия и степень ответственности. С анализом технологий производства и анализом текущего состояния и прогнозом рынка Вы можете познакомиться в отчете маркетингового исследования Академии Конъюнктуры Промышленных Рынков: Рынок гибких труб в ППУ изоляции в России
Исследование рынка полиэтиленовых труб в России
Рынок корругированных труб для дренажа и ливневой канализации в России
Рынок стеклопластиковых труб в России
Рынок ПВХ труб: возможности импортозамещения и анализ рынков сбыта в период кризиса
Рынок полипропиленовых труб в России Артем Гнипов, гендиректор НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды "Российская Бизнес-газета" №794 (12) |
